Création ou Evolution

Je suis allée voir ce site, merci Debora. Ca a l'air intéressant en effet.

Je précise que pour moi, le fait que je crois à la théorie de l'évolution n'est nullement incompatible avec le fait que je crois que Dieu est le créateur. Le temps des hommes n'est pas celui de Dieu. Des milliards d'année, pour Dieu, c'est ue poussière de temps. Dieu nous a tenus dans le creux de sa main durant tout ce temps. Je suis toujours aussi émerveillée par le miracle d'une naissance, par la beauté de la nature, par sa profusion et sa diversité... Pour moi tout cela vient de Dieu.

Je voulais ajouter quelque chose à cette discussion très intéressante.

Pour ce faire je vous invite à lire avec moi le verset 2 de Genèse 1 : "la terre était informe et vide ; il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait à la surface des eaux".

Certaines traductions parlent de tohu-bohu, un vrai carnage ! Et cela fait dire à certains commentateurs Biblique qu'il y aurait eu une existence pré Adamique et que la terre aurait subi une sorte de jugement. La Bible ne nous dit rien à ce sujet et nous n'avons donc aucune information particulière qui puisse nourrir notre curiosité.

Ce que la science nous apprend c'est que la terre n'est pas si jeune que cela. Or, si on compte les générations depuis Adam à nos jours, on se trouve avec un grand point d'interrogation pour tout ce qui précède.

La science nous parle des dinosaures et autres grosses bêtes de ce style. On ne peut repousser ces choses du fait que ça n'apparait pas dans la Bible !

Pour ce qui est de l'évolution, alors là !!!! Bon, c'est vrai qu'entre la science et la Bible personne n'est d'accord sauf que certains scientifiques avouent que rien n'est prouvé pour ce qui est de l'évolution. En tout cas rien n'est prouvé pour l'évolution dans le sens où il y a eu d'abords un poisson, puis je sais pas quoi et encore je sais pas quoi puis un singe et enfin un homme.

Par contre je ne serai pas contre d'imaginer que chaque espèce possède sa propre évolution. Par exemple, l'évolution récente et prouvée c'est qu'on est plus grand qu'avant et plus gros aussi. Il y a cent ans par exemple les portes des maisons étaient plus petites que les notres. Et c'est parce que les gens étaient plus petits comme je l'ai dit ci dessus et ça, c'est confirmé dans la science.

Alors le premier Adam était comment ? Plein de poils ? Ou imberbe comme nous ? Adam = l'homme des cavernes ? Je ne sais pas ! Mais ce que je crois c'est qu'un singe est un singe et qu'il sera toujours un singe même s'il évolue. Je crois qu'un homme est un homme même si au fil des siècles cet homme change. Ce n'est pas un problème. Mais l'évolution des espèces je crois que c'est évident. Avant les gens étaient très poilus à cause du fait qu'ils étaient nus. Maintenant nous avons moins de poils du fait que nous avons des habits. Bon, c'est un exemple parmi d'autres.

Pour ce qui est du nombre d'années : création en un jour, oui mais un jour de combien d'heures ? Un jour = mille ans nous est-il dit quelque part dans la Bible. Est-ce que les années actuelles sont comptées comme les années du temps de Mathusalem ? Ce serait intéressant de le savoir.

Bon voilà quelques réflexions perso !

Le combat entre les interprétations, les connaissances plus ou moins fondées, les convictions, ne se terminera jamais. C'est pourquoi nous serions grotesques d'appeler "noir" ce qui se révèle être "blanc" à travers la science. Mais le contraire est tout aussi litigieux. Nous devons accepter l'évolution des connaissances tout en acceptant la prééminence de Dieu sur toutes choses. Dieu parle comme ça, autrement.. la Bible est sa Parole mais peut-être nos oreilles ne sont-elles pas ouvertes de la même façon...
Pour ma part, lorsque je lis la Bible, j'écoute surtout ce qu'elle me dit pour moi aujourd'hui, autrement dit le message qui transpire par les pages que je lis.. et déjà c'est une découverte énorme...
C'est pourquoi je ne me lasserai jamais de la lire, elle a toujours quelque chose à m'apprendre..
Et me dire que je ne sais rien..

debora

tonami a écrit: Mais ce que je crois c'est qu'un singe est un singe et qu'il sera toujours un singe même s'il évolue. Je crois qu'un homme est un homme même si au fil des siècles cet homme change.

Apparemment, ce qui aurait fait l'évolution, c'est que l'ancêtre commun au singe et à l'homme se serait trouvé dans 2 endroits différents, et que des événements climatiques / vulcanologiques/ etc... auraient influencé différemment l'évolution de ces 2 groupes. l'un aurait évolué jusqu'à l'homme, l'autre jusqu'au singe. Maintenant, le singe est engagé dans sa branche de différenciation et restera singe jusqu'à la fin des temps, même s'il évolue. L'homme également évolue, comme tu le soulignes en grandissant, en perdant ses poils, etc...
Ceci n'est pas incompatible avec l'ancêtre commun !

... Ceci n'est pas incompatible avec l'ancêtre commun, sans doute !

Je ne repousse pas, pour ma part, l'évolution, quand on la considère dans cet aspect là !

Pour ma part, lorsque je lis la Bible, j'écoute surtout ce qu'elle me dit pour moi aujourd'hui, autrement dit le message qui transpire par les pages que je lis.. et déjà c'est une découverte énorme...

Idem pour moi.

Je crois aussi que le Seigneur n'a pas besoin de tout nous expliquer. Quand on demande à nos enfants lorsqu'ils sont petit de faire quelque chose, est ce que nous sommes obligés de tout expliquer. Si on le faisait, où serait la confiance?

je pense qu'avec Dieu, c'est aussi comme cela, obéissons, marchons dans la confiance.Si tout les hauts personnages de la bible avaient demandé des explications à chaque fois que le seigneur leur avait demandé de faire quelques choses, je demande où on en serait aujourd'hui. Ils ont obéi parce qu'il avait confiance, sans poser de questions ( ils y en a qui ont discuté avec Dieu)

Abysse

Source : http://www.natmark.qc.ca/gold/questions/q9.shtml

Une question qui se pose de plus en plus pour les chrétiens, dans notre monde occidental, avec les découvertes scientifiques modernes qui augmentent de façon accélérée. Malheureusement, le totalitarisme attaché à ces deux façons de voir est de plus en plus insupportable, car à coups d'arguments, il semble qu'une vision commune soit impossible. "Y a-t-il un Dieu Créateur qui agit dans cette création hors des lois naturelles ?", ou bien est-ce "une évolution par le Hasard et la Nécessité qui a abouti à l'Homme?", telle est en somme un autre énoncé de cette difficile question.

Nous ne parlerons pas ici de l'évolutionnisme, dont un chrétien ne peut à la base accepter la théorie. Allez voir en effet l'intelligence du hasard! Et si jamais, même avec l'aide de la "nécessité", il est capable de construire et surtout de continuer une construction quelconque... En sont témoins, les innombrables joueurs qui perdent toujours (au moins leurs illusions!) en croyant aux effets bénéfiques du Hasard ! Nous examinerons donc ici plutôt les idées des Créationnistes.

Le créationnisme est-il scientifiquement recevable ?

De nombreux auteurs se sont penchés sur ce problème, surtout depuis le bruit que font les Créationnistes en refusant aux enfants un enseignement scientifique de la biologie, dans certains États américains. Parmi bien d'autres auteurs scientifiques qui traitent de ce problème, je citerai simplement Christian NITSCHELM en Astrophysique, Didier GENEY en Géologie et Paléontologie, et Luc PLATEAUX en Biologie, le tout résumé dans un site Internet que les intéressés peuvent consulter facilement, ou dans un livre récent qui est excellent quant à ce sujet.

À partir de la Bible, disent les Créationnistes (je résume...), Dieu aurait créé l'Univers, puis la Terre en 6 jours (selon le chapitre premier de la Genèse pris à la lettre), il y a quelques milliers d'années - entre 6 000 et 12 000 ans, selon leurs auteurs, en passant rapidement de la matière à la vie végétale, puis animale, et à l'homme actuel, qui serait descendant d'un couple créé par Dieu il y a environ 6 000 ans au Proche Orient, et toute l'humanité en serait issue. Puis, il y a 3 000 ans environ, un déluge recouvrant toute la Terre aurait anéanti toute vie animale, dont les dinosaures et les hommes (sauf Noé et sa famille).

Leurs arguments sont des versets bibliques d'une part, et ce qu'ils appellent des failles dans les théories scientifiques. Certains de leurs arguments paraissent, il est vrai au premier abord assez puissants :

Plusieurs théories scientifiques, concernant la formation de la Lune, par exemple, ne sont pas encore très clairement démontrées, malgré nos incursions sur cet astre, notre voisin le plus proche. De même en physique, des critiques sur les principes de la Thermodynamique - qui disent notamment que le désordre (l'entropie d'un système) ne peut que s'accroître dans le temps - sont naturellement en opposition avec le développement de la vie, ou avec toute évolution constructive d'un système quelconque (fixisme).

En géologie, les Créationnistes essaient de prouver le Déluge et l'âge peu élevé des roches. Ainsi les couches géologiques seraient le résultat d'une inondation rapide, et non d'une sédimentation lente. D'autres arguments reposent sur quelques failles actuelles des théories scientifiques, mais ils ne portent que sur quelques cas particuliers, p. ex. des inversions locales de couches géologiques, etc. etc.

En biologie, l'argument principal est de dire qu'on n'observe pas d'évolution des espèces dans les temps historiques, et que l'on manque de preuves concernant des chaînons manquants. Les calculs statistiques sur la probabilité d'apparition de la vie démontrent (selon les Créationnistes), que seule la Terre a bénéficié du miracle de la vie, son apparition naturelle étant quasi improbable. Ils mettent aussi en évidence diverses failles dans les théories évolutionnistes actuelles (problème des mutations positives, etc. etc.).

En zoologie, seuls les textes bibliques sont admis. La répartition des espèces après le déluge doit leur faire imaginer des hypothèses hardies, par exemple : des ponts entre les continents, qui se seraient effondrés ou noyés par la suite.

Leur ouvrage le plus significatif est "Le Monde qui a péri" de J.C. WHITCOMB Jr.. Ce livre explique que c'est par un tel pont que les kangourous (qui vivaient alors au Proche Orient) sont passés en Australie; par un grand pont qui existait entre l'Asie et l'Australie, car (pense l'auteur) le niveau des océans était beaucoup plus bas durant la période glacière de cette époque, qui bloquait de grandes quantités d'eau dans les pôles...

Les scientifiques ont établi que les dinosaures ont disparu (quasi tous) il y a 65 millions d'années (et beaucoup d'autres espèces animales et végétales en même temps, après la chute d'une immense météorite), mais les Créationnistes disent qu'ils ont vécu à la même époque que l'homme. Ainsi, le brontosaure aurait vécu jusqu'à il y a 2 000 ans avant Jésus-Christ dans certaines vallées du Proche Orient, car Job en parle, (sous le nom de béhémoth) ; toujours selon les Créationnistes,"il ne s'agit pas de l'hippopotame comme l'on a traduit généralement ce terme, puisque le texte dit :" sa queue est comme un arbre".

D'autre part, près de mille lézards-dragons survivent dans la petite île indonésienne de Komodo... et un oiseau dinosaure de 3 m. et pesant 3 tonnes existe encore à Madagascar. - Auraient-ils échappé au Déluge?

Les arguments principaux (et difficiles à concilier avec la science) ont trait au texte de la Genèse concernant précisément ce Déluge, surtout que pour nous chrétiens, le Seigneur Jésus lui-même en parle expressément. Et l'apôtre Pierre ajoute : "le monde d'alors périt, submergé par l'eau" . Mais scientifiquement, on n'a pas retrouvé de traces d'un déluge d'il y a 3 000 ans environ, mais par contre celles de beaucoup d'autres déluges locaux antérieurs. Nous reviendrons ultérieurement sur ce problème complexe de science et foi. Diverses expéditions archéologiques ont du reste été organisées vers le Mont ARARAT pour retrouver l'Arche de Noé, ou des traces de celle-ci, comme le décrit dans son livre bien connu M. NAVARRA . Après sa lecture, j'ai moi- même participé à la préparation de l'une d'elles... Et l'astronaute IRWIN a pensé peu après, en voir des vestiges depuis l'espace. Mais hélas, aucune de toutes ces expéditions n'en a retrouvé de traces, sinon des morceaux de bois de cabanons, datant d'après Jésus-Christ.

D'autres livres créationnistes , ou des articles nombreux, ou encore leur site du Québec sur Internet (très actif) , argumentent plus ou moins valablement pour défendre ces thèses. Ils tentent d'expliquer entre autres les périodes de temps considérables, mesurées par les géologues, qui ont utilisé les méthodes modernes de datation : celles de l'apparition des premiers êtres vivants, ou de l'homme lui-même, par exemple.

On peut remarquer enfin que si les théories scientifiques sont attaquées avec violence lorsqu'elles semblent en désaccord avec la Bible, elles sont approuvées si elles peuvent lui apporter des arguments utiles... (surtout en archéologie).

Source : http://www.natmark.qc.ca/gold/questions/q9.shtml

Quelques réponses des scientifiques

En astrophysique, le système Terre-Lune n'est pas particulier; Charon est une grosse lune de Pluton par ex.; et il existe de nombreuses étoiles doubles, ou plusieurs lunes autour de nos autres planètes solaires. Pour la formation du système solaire, on en a maintenant une parfaite démonstration (accrétion). Reste en suspens la façon dont s'est formée notre Lune; quatre théories pas encore vraiment démontrées sont proposées. On sait déjà cependant que son âge est approximativement le même que celui de la Terre (soit 4,56 milliards d'années).

Mais si la Terre et l'Univers n'avaient qu'une dizaine de milliers d'années, nous ne devrions observer que des objets éloignés d'une dizaine d'années-lumière, donc toutes les galaxies auraient dû être nées avant... or, les astronomes observent des objets jusqu'à plus de douze milliards d'années-lumière. Certains Créationnistes répondent en affirmant que Dieu a dû créer l'Univers avec une apparence de vieillesse, pour tromper les astronomes... ce qui semble peu probable!

En physique, concernant le second principe de la thermodynamique, il est interprété de façon erronée par les Créationnistes; son énoncé dit en effet :

"Pour tout système thermodynamiquement isolé, l'entropie produite (le désordre) ne peut que croître". Or, seul l'Univers dans son ensemble répond à cette définition, mais la Terre et les êtres vivants ne sont pas des systèmes thermodynamiquement isolés, car ils échangent continuellement de la matière et de l'énergie avec l'extérieur, et ce principe ne s'applique donc pas. Car alors aucune évolution constructive ne serait possible, et la vie elle-même ne pourrait exister!

Quant aux datations par des méthodes radioactives, tous leurs résultats sont cohérents (des millions de données !) et démontrent que le système solaire a bien 4,56 milliards d'années et non pas environ 10 000 ans. Pour ce qui en est de la géologie, il serait bien difficile d'affirmer un âge si court pour nos stalactites et stalagmites dans les grottes, puisqu'on peut calculer aisément le temps qu'il faut pour que ces objets grandissent par les dépôts du calcaire des gouttes d'eau, ce qui représente vite des centaines de milliers d'années...

En paléontologie, les espèces d'hommes découvertes, et aujourd'hui de mieux en mieux classées, permettent d'affirmer que des hommes existent bel et bien depuis plus d'un million d'années. Même s'ils n'étaient pas les mêmes que nous, ils s'en rapprochaient déjà beaucoup physiquement.

En biologie, les Créationnistes en sont restés au fixisme d'avant le 18e siècle. L'étude moderne des mutations est ignorée, elle qui apporte actuellement des masses de données, complétant les anciennes. Il est normal que les mutations atypiques soient en majorité défavorables; seules certaines peuvent devenir utiles. Depuis qu'on étudie les enzymes par l'électrophorèse, et les mécanismes de l'ADN, on observe beaucoup de mutations, mais les mutations visibles stables sont beaucoup plus rares. On connaît pourtant des exemples flagrants, ainsi des mutants de mouches drosophiles ayant quatre ailes au lieu de deux (etc. etc.). S'il est vrai que les mutations ne débordent pas le cadre de l'espèce, il est faux de dire que des milliers de mutations ne puissent franchir l'espace séparant les oiseaux des reptiles, par exemple.

En zoologie enfin, on peut sincèrement se demander comment certaines espèces animales auraient trouvé le moyen physique de rejoindre des sites aux antipodes (Australie - pour le kangourou et d'autres, ou Amérique du Sud - pour l'aï ou paresseux, et d'autres...). Même s'il avait existé des ponts entre les continents, il aurait fallu 20 000 ans au moins pour arriver à leur lieu actuel... et on n'en trouve pas de trace dans l'ancien monde! Et, même tous les animaux de l'Arche pour se répartir sur le globe auraient mis des temps du même ordre... Et d'autre part, des traces de nombreux animaux n'existent qu'en certains endroits du globe, et pas au Proche Orient.

Conclusion

Qu'il est difficile de concilier des inconciliables! Dans la 2e partie de cette étude, je vais essayer d'apporter une réponse moderne - actuelle - à ce problème. Mais voici d'abord quelques approches.

S'il est vrai que des scientifiques ne sont pas neutres, parce que généralement incroyants ou athées, il existe aussi chez de nombreux chrétiens un totalitarisme biblique, basé sur d'anciennes théories théologiques, qui auraient bien besoin d'être révisées, au moins à la lumière des découvertes bien contrôlées de la science moderne.

Il est aussi à remarquer que beaucoup de croyants ne font pas d'efforts pour comprendre sérieusement les questions que beaucoup de chercheurs se posent (parfois douloureusement ) devant ce qu'ils découvrent.

Enfin, il est malhonnête de dire que les scientifiques sont en général des faussaires. Si quelques-uns le sont, ils sont toujours rapidement dévoilés. Et les recherches dans de multiples Instituts sont contrôlées et répétées pour vérification; et chacun est du reste prêt à contredire tout ce qui paraît erroné dans une publication d'un autre auteur... car on n'est pas tendre entre scientifiques (incroyants)!

Quel sorte de compromis peut-on donc imaginer?

En y pensant beaucoup, et impartialement, on peut constater diverses possibilités :

a) La science nous dit que ce qui réunit deux lignes, c'est bien sûr l'infini. Mais où est l'infini? Qu'est-ce que l'infini? Et comment l'atteindre?

Un artiste répondra : -"c'est simple, c'est le point de fuite". Nous l'avons tous appris dans nos cours de dessin!

La science répondra : -"Mais ce n'est qu'une illusion visuelle!"

Et pourtant... quelle perfection de dessins et d'œuvres d'art sont produites par cette illusion!

Le point oméga cher à Pierre TEILHARD de CHARDIN est-il donc une solution pratique à notre problème de réunir ces deux voies parallèles?

b) Ne peut-on penser à créer des ponts entre ces deux voies, si définitivement "irrapprochables" - donc irréconciliables?

C'est pratiquement ce que l'on est forcé de faire, par la force des choses. Ce ne sont pas forcément des compromis, mais c'est poser des faits exacts, prouvés et démontrés, qui pourraient satisfaire les deux parties, et qui deviendraient autant de têtes de ponts, pour relier les antagonismes.

c) Élaborer une nouvelle conception capable de réunir les protagonistes, en leur faisant abandonner leurs anciennes idées pour une meilleure. Roger LACROIX exprime brièvement une 3e voie possible.

En somme, ce qui empêche la réunion de ces deux lignes parallèles, c'est le temps! Stephen HAWKING, dans son livre "Une brève histoire du temps", rappelle cette réflexion de Saint-Augustin : "A la question - Que fit Dieu avant de créer l'Univers? il répondait déjà…que le temps était une propriété de l'Univers que Dieu avait créé, et que le temps n'existait pas AVANT " (et on peut ajouter : il n'existera pas APRÈS...).

On peut en déduire alors en tant que croyant, que Dieu, le créateur du temps, ne peut être soumis au temps! Il voit déjà Son œuvre achevée, et en conclut avec la Genèse que cela est très bon, lorsqu'arrive la fin de la création biologique, soit l'Homo Sapiens, créé à Son image : un être créateur, un vrai dieu pour la Terre, un gestionnaire de notre petite planète Terre. Cependant, Dieu a édifié ce monde selon des lois matérielles parfaitement stables et exactes que nous découvrons peu à peu.

Mais pour nous les hommes, qui sommes dans le temps, et soumis à son écoulement, tout est en évolution... Cette évolution a bien débuté avec l'apparition de la "matière+espace+temps", soit la création divine pour les chrétiens : "Au commencement, Dieu créa (en grec, bara = fit sortir de rien) les cieux et la Terre"; ou bien le Big Bang, pour les scientifiques actuels, cette détonation qui a été suivie dès les trois premières minutes de l'Univers d'une évolution incessante, et de la formation de structures de plus en plus complexes; jusqu'au jour où la vie est apparue au sein d'un assemblage moléculaire très compliqué, pour se développer finalement jusqu'à l'Homme. Ceci est en parfait accord avec la Bible ! . Les uns diront que ce complexe moléculaire donnant la vie se serait formé par la conjonction du hasard avec les lois de la nature - les autres par l'action de Dieu avec les lois de la nature, celles qu' Il avait créées.

En poursuivant le raisonnement, cette nouvelle évolution de la vie depuis l'homme continue actuellement la Genèse. Pour les uns, c'est un processus d'humanisation par lequel se fait une acquisition constante de connaissances et d'aptitudes nouvelles, l'homme étant l'artisan de sa propre évolution. Et pour les croyants, cette évolution s'est faite en harmonie avec la volonté et la direction du Créateur.

Cette 3e voie permet en tous cas de construire des ponts acceptables, et les deux protagonistes peuvent accepter ces faits, sans continuer une vaine guerre qui n'apporte que de nouveaux jets de pierres entre les deux camps...

Conclusion

Pour Dieu, ses créations initiales que sont la matière, l'espace et le temps, ne sont que des supports temporaires pour que l'Homme (devenu un Esprit incarné, depuis Adam) puisse exister, vivre et Le connaître librement; et de la sorte, finalement, il peut devenir son fils, à l'image de Lui-même qui est le Christ Jésus. C'est Lui qui a été le vrai pont entre Dieu et nous, rétablissant cette impossible communion due à la guerre introduite par le péché :

Un pont constitué par l'Amour, dans le don de sa vie à la croix.
Un pont entre l'infini et le fini (ou la réalité actuelle).
Il est venu du non-temps dans le temps,
Par L'Esprit fécondant Marie.
Pour unir la Justice et l'Amour (par sa "Superjustice").
Et pour apporter la perfection à l'Humanité imparfaite : La vie éternelle, au travers de la vie physique.
L'amour de Jésus est bien LE PONT que tant d'hommes cherchent en vain, et cet Amour est au-delà du temps (hors du temps), et toujours, à chaque instant, accessible à tout homme de bonne volonté .

Pour ma part je ne vois pas le rapport entre le fait de se poser des questions sur le développement de la vie, qui est, je crois, une question d'ordre métaphysique et religieux, et l'obéissance à Dieu. Cela peut être une approche de la grandeur divine, et une manière de s'émerveiller et de lui rendre grâce pour sa création.

Ruah, l'Esprit de Dieu. Dieu a soufflé.. cela peut peut-être avoir un sens, non ?

Cette discussion très intéressante mérite de changer de place.
Je vais voir si cela est possible et où..
debora

L'esprit de Dieu qui souffle peut nous donner, sans doute, pour un bref instant, la connaissance du dessein de Dieu ?

Et au fait, bon, je ne suis pas non plus un fana de l'évolution mais rien que nous-mêmes... Moi j'ai 45 ans, ok ! Mon propre corps a beaucoup évolué et il évoluera encore jusqu'à la fin. Bon c'est vrai, il y a des gens qui préfèrent dire que ça dévolue plutôt mais bon ! Moi je considère que ça veut dire que rien n'est statique ou définitif ! Je suis donc d'accord sur le fait de penser que Adam ait pu avoir beaucoup plus de poil que moi, qu'il ait été plus petit par exemple... Mais finalement, ça ne change rien ! Ce qui compte c'est de tirer enseignement sur sa vie. Il parait qu'il y a des théologiens qui s'interrogent très sérieusement sur la fait que Adam ait eu ou non un nombril ! Bah oui, s'il n'est pas né comme nous....

Mais ça, c'est pas important ! Nombril ou pas, poil ou pas, petit ou grand, nombres d'années calculées comme les notres ou non, ce qui nous importe c'est de tirer l'enseignement spirituel sur sa vie :

Créer à l'image de Dieu, a péché, a voulu s'en sortir par ses propres moyens, a eu besoin de la grâce de Dieu et de son pardon, d'un vêtement de peau (peau d'un animal qui a du sacrifier donc sa vie pour que Adam soit couvert), a eu la foi puisqu'il a quand même appelé sa femme la mère des vivants...

C'est ça qui compte, rien d'autre, en tout cas, pour moi !

Non, Plouf, je me demande si Ruah ne serait pas la détermination de Dieu de créer l'homme pensant, justement.
debora

On a tous écrit en même temps ! que pensez-vous de ma dernière réponse ?

au sujet de Ruha :

Il parait que c'est féminin !! Comme quoi Dieu à les caractéristiques masculines et féminine, il est pleinement papa et pleinement maman aussi !

Alors là sur le coup de Ruah je suis larguée.

tu peux m'expliquer Debora ?