Le culte de Marie à travers les siècles

Alors il est bien évident que l'on ne doit pas condamner ni se sentir au-dessus des autres car toutes les croyances ont un fondement plus ou moins solide..

Peut-être alors, ce que disait un jour Giboulée est à comprendre dans ce sens, qui sait ? "Il y a beaucoup de demeures dans la maison de mon Père. Sinon, je vous l’aurais dit ; car je vais vous préparer une place. Donc, si je m’en vais et vous prépare une place, je reviendrai et je vous prendrai avec moi, afin que là où je suis, vous y soyez aussi". Jean 14.2-3
Enfin, c'est une hypothèse..
L'important restant la foi en Jésus-Christ, Sauveur et Seigneur, mort et ressuscité pour nous.
debora

debora a écrit:
L'important restant la foi en Jésus-Christ, Sauveur et Seigneur, mort et ressuscité pour nous.

Amen !!!

Oui, maryline

Et ... que penser alors des "apparitions de la Vierge" à Fatima ? Lourdes ?Beauraing ?
des foules qui se déplacent, des conversions ? des guérisons aussi ?

Christianc, si tu m'autorises à compléter ton fort bon exposé...

Pourquoi théotokos ? Ce terme n'est compréhensible que dans le cadre des querelles christologiques des IVe et Ve siècles. Il était acquis, après la crise arienne, que le Christ était bien Dieu incarné, Dieu de Dieu et Lumière de Lumière comme le dit le credo de Nicée-Constantinople. Il était également acquis, malgré les gnostiques, que son incarnation était réelle et qu'il avait bien endossé la nature humaine et non une apparence. Si l'on y réfléchit, c'est une contradiction folle ! Dieu sans limite, Dieu hors du temps et l'homme limité, même sans le péché, limité dans l'espace, le temps, soumis aux lois de la création, à la croissance de l'enfance vers la maturité, à l'apprentissage... Comment articuler ces deux natures tellement antinomiques ? Au travers de bien des tâtonnements et après bien des erreurs, les Pères sont arrivés à une formule fulgurante : union sans confusion, distinction sans séparation. C'est cette formule qui justifie le terme théotokos car si l'on fait de Marie la mère de Jésus dans sa seule humanité, on introduit subrepticement une séparation entre les deux natures du Dieu-Homme.
Il ne s'agit surtout pas de faire de Marie une déesse ou une sorte de figure surhumaine puisque c'est elle qui transmet l'humanité à Celui qui s'incarne en ses entrailles.
La théologie orthodoxe la dit Toute-pure mais parce que purifiée par le feu de l'Esprit Saint lors de la conception du Christ. C'est une femme comme les autres, née comme chacune de nous et la purification intervient lorsqu'elle l'accepte : "Je suis la servante du Seigneur, qu'il me soit fait selon sa parole." Sans cet amen, sans cette ouverture sans réserve, rien ne se serait fait ou en tout cas pas de cette façon. Marie est aussi le fruit, l'offrande de toute l'humanité dans cette communion sous-jacente qui fait dire à l'apôtre Paul que "nous sommes tous morts en Adam et tous nous ressusciterons en Christ". Ce que disent d'elle les orthodoxes, c'est qu'elle est le plus grand ascète connu. Elle a pu franchir le pas de l'oblation totale et l'humanité l'a franchi par elle, en elle. Il suffit qu'elle ait ouvert la porte pour que celle-ci ne se referme plus jamais totalement.
Nous sommes des personnes uniques, pas des îles.

Un petit point d'explication sur la vénération liturgique des saints en général et de Marie en particulier. On ne prie pas les saints. On leur parle, on peut demander leur prière pour nous, leur intercession, comme on s'adresse "dans le civil" à un avocat mais on ne prie que Dieu.
Et l'on ne s'adresse pas aux morts dans cette vénération mais aux vivants. Pourquoi ? Parce que la mort fait sortir du temps de la création. C'est peut-être le mystère le plus profond de la foi chrétienne.

Très intéressante analyse, merci Aliane.. je vais méditer..
debora

Merci Christian, Debora, Aliane et Fad pour toutes ces recherches intéressantes !

Merci Aliane je pensais bien que tu allais compléter , (j'avais lu chez Waré que la question de Marie était une conséquence de la christologie des premiers siècle), bien restitué dans la perspective c'est enrichissant.

C'est vrai que c'est en étudiant les textes de l'Eglise d'Orient que personnellement j'ai "compris" comment fonctionnait "la foi catholique"/"la foi orthodoxe". [C'est très différent des idées que je pouvais me faire]

Il était acquis, après la crise arienne, que le Christ était bien Dieu incarné, Dieu de Dieu et Lumière de Lumière
comme le dit le credo de Nicée-Constantinople. Il était également
acquis, malgré les gnostiques, que son incarnation était réelle et
qu'il avait bien endossé la nature humaine et non une apparence.

Si
l'on y réfléchit, c'est une contradiction folle ! Dieu sans limite,
Dieu hors du temps et l'homme limité, même sans le péché, limité dans
l'espace, le temps, soumis aux lois de la création, à la croissance de
l'enfance vers la maturité, à l'apprentissage...

Comment articuler ces
deux natures tellement antinomiques ? Au travers de bien des
tâtonnements et après bien des erreurs, les Pères sont arrivés à une
formule fulgurante : union sans confusion, distinction sans séparation.

C'est cette formule qui justifie le terme théotokos
car si l'on fait de Marie la mère de Jésus dans sa seule humanité, on
introduit subrepticement une séparation entre les deux natures du
Dieu-Homme.

Et quand à la question des saints j'avais bien quelques idées mais je ne l'avais pas entendue aussi "simplement".

Un petit point d'explication sur la vénération liturgique des saints en
général et de Marie en particulier. On ne prie pas les saints. On leur
parle, on peut demander leur prière pour nous, leur intercession, comme
on s'adresse "dans le civil" à un avocat mais on ne prie que Dieu.

Et
l'on ne s'adresse pas aux morts dans cette vénération mais aux vivants.
Pourquoi ? Parce que la mort fait sortir du temps de la création. C'est
peut-être le mystère le plus profond de la foi chrétienne.

Très intéressant, je comprends mieux..
debora